Nel caso di specie, Tizio citava in giudizio il condominio Alfa per ottenere il risarcimento dei danni subiti dalla sua proprietà in conseguenza di un’esondazione idrica proveniente dalla colonna condominiale.
Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato le domande di Tizio il quale ha proposto ricorso in Cassazione lamentando come il giudice di secondo grado avesse mal interpretato le prove documentali e testimoniali prodotte a sostegno della propria pretesa.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6924 del 2022, ha rigettato il ricorso ritenendo come la Corte d’Appello avesse correttamente ritenuto non provata la circostanza secondo cui i danni verificatisi nell’appartamento di Tizio fossero effettivamente riconducibili dall’ostruzione di una condotta di scarico condominiale e pertanto riconducibili ad una cosa in custodia del condominio.
Difatti, come affermato dalla Corte d’appello e come confermato dalla Corte di Cassazione, dovendo la fattispecie essere inquadrata nella disciplina di cui all’art 2051 c.c. – ossia danni cagionati dalle cose in custodia – spetta al danneggiato dimostrare l’esistenza del nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento dannoso, prova che, come affermato anche dal giudice di legittimità, non è stata assolta nella fattispecie concreta.
