Riscaldamento a pavimento e responsabilità per malfunzionamento

La Corte di Appello di Milano ha recentemente affrontato il tema della responsabilità per il malfunzionamento delle serpentine del riscaldamento a pavimento, ponendosi il quesito circa la competenza di condomino o condominio.

Con una recentissima sentenza dell’ottobre 2025, la Corte analizzando una fattispecie analoga, è giunta ad affermare che la responsabilità per danni da malfunzionamento dell’impianto di riscaldamento c.d. a pannelli, con serpentine radianti poste sotto il pavimento, non ricade sul Condominio se le tubature sono di proprietà esclusiva del singolo proprietario dell’unità abitativa, e in caso manchi la prova del nesso causale con l’impianto di riscaldamento comune.

In tal caso, dunque, sarà il singolo proprietario a doversi operare per il ripristino dell’impianto e per sanare eventuali danni causati (ad esempio in caso di perdite o infiltrazioni).

(Corte d’Appello di Milano sentenza 15 ottobre 2025, n. 2745).

Ti potrebbero interessare

rischio elettrico

Rischio elettrico e responsabilità datoriale

La sentenza della Cassazione ribadisce i limiti dell’abnormità in materia di prevenzione antinfortunistica.

L’importanza di definire le responsabilità del distributore

Con l’ordinanza n. 34762 del 28 dicembre 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta nel contenzioso tra un utente e i soggetti erogatori di energia elettrica riguardo la responsabilità del distributore per un contatore guasto e le relative conseguenze civili.

Quando la delibera è valida anche senza relazione tecnica?

Nel caso in esame, un condomino impugnava dinanzi all’autorità competente una delibera assembleare con la quale il condominio aveva ritenuto non necessaria, alla luce della normativa vigente, la redazione di una diagnosi energetica né la determinazione del criterio di ripartizione delle spese di riscaldamento secondo la disciplina specifica di settore.

Sostituzione della colonna di scarico e ripartizione delle spese

Nel caso in esame, una condomina ha impugnato una delibera assembleare contestando la ripartizione delle spese sostenute per la sostituzione di una conduttura di scarico delle acque nere, poiché suddivise in parti uguali tra i condomini interessati anziché in base ai millesimi di proprietà.